Les batailles entre les technologies télécoms sont une source inépuisable de divertissement pour les observateurs de l’industrie et, d’une certaine manière, les couches physique et de liaison de données semblent attirer plus que leur part équitable. Depuis plus longtemps que je ne me souvienne, les comités de normalisation, les conférences, les médias, la couverture des analystes et le marché ont été le théâtre de batailles épiques « A » contre « B ». Certains sont finalement décidés de manière décisive lors d’une réunion de normalisation ou par le marché (combien de ports ATM ont été expédiés l’année dernière ?). D’autres ne sont pas si binaires, et « A » et « B » trouvent chacun leur niche respective. l’accès sans fil fixe 5G à ondes mm (5G-FWA) et la fibre jusqu’au domicile (FTTH) appartiennent à cette dernière catégorie. Certains experts prédisent que la baisse des coûts d’infrastructure liés à la 5G-FWA freinera les nouvelles constructions FTTH, d’autres sont convaincus que les insuffisances de la 5G-FWA la condamneront à la poubelle de l’histoire. Ils sont mal informés.

En réalité, il n’y aura ni gagnant ni perdant ici. Au contraire, la 5G-FWA est « juste un outil de plus dans la boîte à outils », aux côtés du FTTH et d’autres systèmes d’accès. Un nouveau rapport de Heavy Reading, « FTTH & 5G Fixed Wireless : Différents chevaux pour différents parcours », examine les compromis que les opérateurs doivent faire entre les deux technologies, les cas d’utilisation dans lesquels l’une ou l’autre répond le mieux aux besoins des fournisseurs et les stratégies opérateurs. Prenons deux exemples.

Le premier exemple est une nouvelle communauté planifiée. Et un conduit pour la fibre est installé en même temps que les conduites électriques, de gaz et d’eau. En plus du reste du câblage, les électriciens installent l’alimentation d’un terminal FTTH de réseau optique (ONT) dans un lieu dédié et font passer le câblage structuré à partir de là. Lorsque le fournisseur intervient, les équipes de construction haut débit tirent des câbles d’alimentation préassemblés à travers le réseau de conduits depuis un hub fibre central et installent les terminaux fibre dans des trous prépositionnés. Les équipes d’installation peuvent alors parcourir rapidement le projet, retirer les fibres de chute et installer des ONT. Il y a peu de risques de mauvaises surprises, et la productivité peut se mesurer en minutes, plutôt qu’en heures, par maison. Cela ne laisse aucun cas pour construire de petites stations cellulaires à chaque coin de rue — même si le promoteur le permet. Si le promoteur a son mot à dire, FTTH ajoute environ 3 % à la valeur de vente ou de location de chaque unité, ce qui est une proposition attrayante.

Le deuxième exemple est un ancien quartier urbain (imaginez les arrondissements périphériques de New York). Des unités d’habitation multiples (MDU) et des devantures occupent chaque mètre carré de la plupart des pâtés de maisons, à l’exception des trottoirs environnants. Chaque installation de fibre nécessite un permis découpé dans ces trottoirs et charge les installateurs de toutes les tracas liés au travail dans des zones congestionnées. Une installation difficile signifie une installation coûteuse. Pire encore, le prestataire doit gérer des dizaines de propriétaires et associations de propriétaires, certains amicaux, d’autres moins. Certains sont pointilleux sur l’apparence de leurs espaces communs ; certains ont conclu un accord exclusif avec un autre fournisseur ; certains ne laissent rien se passer à moins que leurs paumes ne soient graissées ; Certains ne répondent ni au téléphone ni à la sonnette. Pire encore, parfois les lignes téléphoniques existantes vont du sous-sol à l’autre (vraiment !), et tous les propriétaires ne coopèrent pas pour permettre l’installation de nouvelles fibres dans ces voies peu orthodoxes. Pour les prestataires FTTH, ce sont les ingrédients des maux de face à séparer. En revanche, les toits, poteaux et lampadaires offrent un espace relativement pratique pour les petites stations cellulaires. Mieux encore, chaque site peut desservir plusieurs centaines de foyers et d’abonnés mobiles, malgré la courte portée des radios à ondes millimétriques. Encore mieux, les clients 5G-FWA pourraient pouvoir s’installer eux-mêmes, évitant ainsi au fournisseur le coût d’un roulement de camion.

FTTH a évidemment plus de sens dans le premier exemple, tandis que le 5G-FWA a clairement l’avantage dans le second. Bien sûr, ce sont des cas clairs. Pour ceux qui se situent entre les deux, les fournisseurs qui déploient ces deux technologies développeront et utiliseront des modèles de coûts sur le cycle de vie adaptés à leurs structures de coûts. La densité des ménages est la variable clé dans ces analyses. En général, les cas d’utilisation 5G-FWA seront généralement des situations urbaines, où le capital et l’opex peuvent être répartis sur une large clientèle et où l’environnement de propagation est favorable aux radios ondes millimétriques avancées. Les cas d’utilisation FTTH ont un équilibre idéal en banlieue, où la construction de fibres est plus facile et où la rentabilité peut être atteinte à des densités de ménages plus faibles.

L’analyse publique de Verizon montre qu’environ un tiers des ménages américains sont candidats au 5G-FWA. Fait intéressant, ceux-ci se trouvent en grande partie en dehors de leurs territoires traditionnels. AT&T a des ambitions similaires hors région. En d’autres termes, ils étendent leur rivalité mobile aux services résidentiels.

Cette bataille sera bien plus intéressante à regarder que le débat sur la technologie.

Heure de publication : 04-déc. 2019